קומן ואח' נ' אוסטיס בע"מ ואח'

החלטה

ביום 14.2.11 פנה המבקש לבית המשפט למתן הוראות למומחה ולנשיאה בשכר טרחתו. ביום 30.8.11 התקיים דיון והצדדים טענו טענותיהם. לטענת המבקש, על פי הסכמת הצדדים (ועוד אחרים) מיום 25.2.10 שקיבלה תוקף של פסק דין, ולאחר החלפת מומחה בית המשפט בוצעו התיקונים לשם הפסקת הנזילות מדירת המבקש לדירת המשיב 2 (להלן: "דרש"). המבקש טוען כי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") שילמה לקבלן עבור החלק הראשון של העבודות 31,320 ₪ אך סרבה להוסיף ולשלם לו עבור סיום העבודות סכום נוסף של 42,630 ₪.

לטענת המבקש, התיקונים כולם בוצעו לשם הפסקת הנזילה מדירת המבקש לדירת דרש. על כן על המשיבה לשאת בהם. כמו כן על המשיבה לשאת בשכר טרחת המומחה בגין הפיקוח על התיקונים.

המשיבה טענה כי התחייבותה הייתה לממן את תיקון הליקויים כמפורט בחוות הדעת של המומחה רוזנברג מיום 16.12.08 (צ"ל 16.12.05 –מ'נ'). בחוות הדעת פורטו בדיוק התיקונים הדרושים. הצעת המחיר של הקבלן בסכום של 31,320 ₪ חפפה את חוות הדעת של רוזנברג והמשיבה שילמה סכום זה. לחילופין טענה, כי אין עליה לשלם את העבודות שפורטו בסעיף 9 בחוות דעת המומחה פולג. עוד טענה כי לא הייתה כל הסכמה לעניין שכר טרחת המומחה, הצדדים נשאו בו בחלקים שווים וכך ראוי.

דיון

א. ביום 25.2.10 הודיעו הצדדים על הסכמה, שחלקיה הרלבנטיים הם כי המשיבה "תממן תיקון כל הליקויים הדרושים כדי למנוע רטיבות וחדירת מים מדירתו של התובע מס' 2 (להלן: מר גרוסמן) לדירה מס' 10 שמתחתיה, הכל כמפורט בחוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, מר שמואל רוזנברג, מיום 16.12.05 (להלן: "חוות הדעת"). התיקון יעשה על-ידי אנשי מקצוע ובפיקוחו הצמוד של המומחה.

2. התיקונים יבוצעו במימון הנתבעת מבלי שמר גרוסמן יהיה צד לנושא. מר גרוסמן יהיה רשאי לבצע עבודות נוספות במקביל לביצוע העבודות הקשורות בחוות הדעת, על חשבונו ואחריותו שלו....

4. כב' בית המשפט יתבקש לציין בנפרד, במסגרת הסכום שיפסק על ידו לזכות מר גרוסמן, מהו הסכום המהווה את עלות תיקון הליקויים המפורטים בחוות הדעת של מר רוזנברג מיום 16.12.05, לעניין הנזילות לדירה מס' 10.

5. ...הסכום שיפסק בהתאם לסעיף 4 לעיל לא ישולם למר גרוסמן, אלא יופקד בידיהם הנאמנות של עוה"ד...

7. מובהר, כי אף אם סכום הפקדון לא יספיק לביצוע התיקונים, תשלים הנתבעת 1 את החסר....

8. ב. מבלי לפגוע באמור בפסקה א' לעיל ובנוסף לו, יהיה זכאי כל צד במקרה כזה, לפנות לבימ"ש נכבד זה, בבקשה ו/או תביעה לכל סעד שהוא זכאי לו עפ"י דין" (הדגשות שלי – מ'נ').

ב. בחוות הדעת של המומחה רוזנברג מיום 16.12.05 (להלן: "חוות הדעת") מציין המומחה את תופעות הרטיבות בדירה 10 ואת הפתרונות המוצעים. חוות הדעת אינה נוקבת בסכומים כלשהם בגין עלות תיקון הליקויים.

ג. ההסכמה מיום 25.2.10 שולבה בפסק הדין שניתן ביום 2.3.10. ביום 5.9.10 עתרו הצדדים למינוי מומחה מפקח תחת רוזנברג בשל מניעות שנוצרה לרוזנברג עקב מינויו כשמאי מכריע. ביום 7.9.10 מיניתי תחתיו את המומחה פולג וקבעתי: "מלבד שינוי זה אין באמור כדי לשנות מכל החלטה או מפסק הדין".

ד. ביום 2.10.10 הוגשה חוות דעת של המומחה פולג שדיווח כי "העבודה כולה בוצעה במרפסת דירתו של התובע מר גרוסמן...ע"י קבלן רשום...בהסכמת הנתבע מר דוד דרש". בסעיף 7 בחוות דעתו פירט המומחה את "תכולת העבודה".

ה. אני מקבלת את טענת ב"כ המבקש כי משאישר דרש, את החשבון הראשון ומששולם על ידי המשיבה יש בכך הודאת בעל דין ואין מקום לבחון חשבון זה כלל, כבקשת ב"כ המשיבה.

ו. המחלוקת היא אם כן לגבי הפריטים שב"הצעת מחיר להשלמת ביצוע" שמסתכמת ב- 42,630 ₪ בגין 7 פריטים כמצוין בהצעה, ו-3 עבודות נוספות על פי דרישת המומחה.

להלן אתייחס לפריטים השונים:

התקנת ניקוז כפול – אני סבורה כי עניין זה עולה מסעיף 6 בחוות הדעת של רוזנברג לפיה הניקוז הקיים הוא מחצית מהנדרש, על כן פריט זה מתבקש מחוות הדעת של רוזנברג. אני מחייבת את המשיבה לשלם את הסכום של 4,200 ₪.

ריצוף פורצלן 50 מ"ר – לפי חוות הדעת יש לפרק הריצוף במרפסת המזרחית ובחלק המזרחי של המרפסת הדרומית (ס' 4.7). לפי הצעת המחיר להשלמת ביצוע בפריט הראשון, חלק זה של המרפסת שטחו כ-8 מ"ר וזוהי גם כמות הריצוף שפורקה לפי ההצעה. על כן זכאי המבקש לעלות של 8 מ"ר בלבד, סה"כ 2,800 ₪.

תוספת לריצוף בטיט וחומר שחור, מילוי סומסום והתקנת קלקר – נראה לי כי אלה חלק מעבודות הריצוף ועל המשיבה לשלם את החלק היחסי בגין 8 מ"ר קרי 960 ₪.